不甘自己的策劃被“草船借箭”

    一份企業(yè)營銷廣告策劃方案，把70歲的老人張興德和吉林省一家企業(yè)拖入了長達四年的訴訟糾紛。前不久，曾給多家企業(yè)擔任過策劃師的張興德終于拿到了一份獲賠25萬元的判決書。對不少企業(yè)來說，這起策劃方案侵權(quán)案也再度敲響了提高保護知識產(chǎn)權(quán)意識的警鐘。

    營銷策劃方案被盜用了

    張興德是長春人，本人是高級經(jīng)濟師，對廣告策劃十分感興趣。

    2000年6月，張興德應邀對廣宇(企業(yè)化名)礦泉飲品有限公司品牌的礦泉水市場導入進行整體策劃。策劃方案提交公司后，廣宇公司卻沒有與張興德達成使用協(xié)議，張興德當然也沒有得到報酬。

    不久，張興德在長春舉辦的一次大型展會上意外發(fā)現(xiàn)，廣宇公司使用的廣告語、招貼畫與自己曾經(jīng)設計過的策劃方案雷同。法院后來審理也查明，自2000年8月開始，廣宇公司開始使用張興德策劃方案中的內(nèi)容，在長春國際農(nóng)業(yè)食品博覽會、長春電影節(jié)、吉林市首屆長白山系列產(chǎn)品展洽會上，張興德設計的POP招貼畫不斷被使用。

    這時，張興德才意識到，自己的策劃方案不知不覺被盜用了。張興德向長春市中級人民法院起訴廣宇公司侵犯自己的著作權(quán)，要求公司停止使用自己的智力成果，并賠償經(jīng)濟損失30萬元。

    贏得“著作權(quán)”卻輸?shù)艄偎?br />
    在張興德眼中這一原本勝券在握的官司卻歷經(jīng)波折。

    首先，在案件管轄權(quán)方面，廣宇公司提出異議，認為應由公司所在地人民法院管轄。長春市中級人民法院接案后，裁定此案由公司所在地的白山市中級人民法院審理。張興德不服上訴，吉林省高級人民法院維護原裁定。于是，這一案件被拿到白山市中級人民法院審理。白山市中級人民法院圍繞策劃方案是否屬于著作權(quán)保護范圍、廣宇公司是否構(gòu)成侵權(quán)等問題展開審理。

    在此前，張興德搜集了大量證據(jù)，他參加各類展會十余次，當場拍下廣宇公司的廣告宣傳活動。在答辯中，面對張興德的證據(jù)，廣宇公司認為策劃方案不應作為著作權(quán)來保護，并表示公司負責人沒有看過張興德的策劃方案。

    2003年8月，法院作出一審判決認定“原告的‘整體策劃方案’是原告自己獨創(chuàng)的文字作品，具有獨創(chuàng)性的內(nèi)容，符合構(gòu)成著作權(quán)的實質(zhì)條件……原告享有著作權(quán)。原告有決定作品是否公之于眾的權(quán)利，即發(fā)表權(quán)?！?br />
    可隨后判決書的內(nèi)容卻怎么也讓張興德高興不起來。判決書雖然認定廣宇公司在制作產(chǎn)品宣傳廣告中采用了張興德的策劃方案中的“戰(zhàn)略規(guī)劃”和“廣告創(chuàng)意”中的內(nèi)容，但又認定“原、被告沒有對‘策劃方案’約定使用范圍，被告可以在上述委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費使用該作品，被告使用原告的‘策劃方案’沒有侵權(quán)?！?br />
    法庭對張興德的賠償請求不予支持。

    七旬老人為權(quán)利穿行奔走

    一審判決后，張興德上訴到吉林省高級人民法院。省高級人民法院認為一審判決事實清楚，但“適用法律不當，應當予以糾正”，并撤銷一審判決，發(fā)回重審。

    白山市中級人民法院在重審后認為，張興德享有著作權(quán)，廣宇公司未支付張興德任何報酬，不但侵犯了張興德所享有著作權(quán)中的報酬權(quán)，而且作為委托人構(gòu)成合同違約。判決廣宇公司賠償張興德經(jīng)濟損失10萬元，同時駁回了張興德其他訴訟請求。

    張興德顯然對此判決并不服氣，他第三次上訴到吉林省高級人民法院。2004年冬天，吉林省高級人民法院駁回張興德的上訴，維持原判。無奈之下，張興德只好向白山市中級人民法院申請執(zhí)行，讓他意外的是，白山市中級人民法院裁定認為廣宇公司現(xiàn)已無能力履行義務，中止執(zhí)行。

    張興德手里除了拿到了8份法律文書外，什么也沒有得到。

    張興德決定向最高人民法院申訴，并數(shù)次找到全國人大常委會反映情況。張興德向吉林省高級人民法院申請再審。2005年底，吉林省高級人民法院駁回了再審申請，關(guān)于此案的第九份法律文書交到了張興德手中。

    張興德在幾年間推掉多個大企業(yè)集團用數(shù)十萬元年薪聘用自己作企業(yè)策劃師的機會，奔波于北京、長春市、白山市間，花費了約20萬元用于訴訟。老伴因高血壓住進醫(yī)院，張興德自己也身心疲憊?！拔覟槭裁匆@樣做，就是為保護知識產(chǎn)權(quán)營造一個好的法律環(huán)境?！睆埮d德說。

    “比愚公還愚的人”的警示

    案件審理期間，不少法學研究者圍繞策劃方案究竟有沒有著作權(quán)發(fā)生討論。中國社會科學院法學研究所研究員劉俊海等人認為，盡管著作權(quán)法在規(guī)定作品的含義時沒有策劃方案的字樣，可并不說明策劃方案不是一種作品。策劃方案也是一種智力成果、一種文字作品，應當受著作權(quán)法保護。對許多依賴于營銷策劃的企業(yè)來說，要強化“策劃有價”的意識。

    有的咨詢業(yè)業(yè)內(nèi)人士認為，在國際上，策劃方案早已屬于知識產(chǎn)權(quán)保護的范圍。在現(xiàn)實社會中，近年來借咨詢業(yè)、策劃行業(yè)之力發(fā)展起來的企業(yè)越來越多，與之相對應的是，大型公司盜用咨詢業(yè)、策劃人策劃方案的情況也越來越多，往往是企業(yè)通過“草船借箭”，拿到或運用了策劃者的策劃創(chuàng)意后，便將策劃人棄置一邊。

    今年夏天，經(jīng)吉林省高級人民法院院長提交院審判委員會討論決定，決定對本案進行再審。

    10月12日，吉林省高級人民法院作出判決，認定被告在沒有與張興德協(xié)商使用并給付報酬的情況下使用了張興德為其制作的策劃作品，根據(jù)著作權(quán)法等規(guī)定，判令被告賠償張興德經(jīng)濟損失人民幣25萬元。判決書中寫到，當初委托策劃雙方協(xié)商價格為30萬元，從侵權(quán)時間來看，廣宇公司在2000年到2002年間使用原告創(chuàng)意的廣告在博覽會上進行宣傳，侵權(quán)時間較長，影響較大，情節(jié)較嚴重，原判決賠償10萬元幅度偏低，未能保護著作權(quán)人合法權(quán)益。

    為此案付出巨大代價的張興德被本地媒體記者稱作“比愚公還愚的人”，用所剩不多的生命同繁瑣的法律程序去賽跑。張興德自己認為，正是自己這種“愚公”精神，才讓法律成為真正意義上的法律，而沒有成為兒戲。“免費使用別人的勞動成果，不按市場規(guī)律辦事，同樣是要付出代價的。我希望這個案件能給企業(yè)敲響警鐘，同時促進國家保護知識產(chǎn)權(quán)水平的提高。”張興德說。