“中國自古以來就有同性戀”；在報刊上兩度乃至三度讀到的這樣的說法，引我想起斷袖分桃那樣的被引以為丑或引以為美的故事，也想到了傳統(tǒng)上以男性為顧主的男妓，以及泰國的“人妖”等等，于是想提出：第一，性與戀誠然相關(guān)而且部分地相覆蓋，畢竟不全是一回事；第二，需要創(chuàng)造一個術(shù)語：“同性性”，以期和“同性戀”相區(qū)別。這里面牽扯到的是人、人道和人性的問題。

　　“食色性也”；僅就其本身而論，這二者其實(shí)可以成為人生的無奈。而食色之為性，又互不相同。為了解決實(shí)際上也包括衣、住、行等等在內(nèi)的“食”的問題，人們勞動以取給于自然。個人勞動之不足，乃有平等的交換，是商品經(jīng)濟(jì)的原始，直至物資有了極大的豐富，以至于連向來以匱乏資源而著稱的中國如今也形成了買方市場；與此同時，也有平等的借與貸和不平等的乞討和施舍作為補(bǔ)充和權(quán)宜?！班祦碇场惫倘粋俗宰?，但乞討者固執(zhí)于生命而施舍者出自仁心，人性并未遭到過分的踐踏而泯滅、而得以印證和豐富。

　　“色”不同。它的現(xiàn)代提法是“性”?！靶浴敝煌凇笆场?，在于獲取之道。“我勞動，所以我得食”，這一條雖說是一切正直勞動者的安身立命之道，卻偏偏不適用于“性”：按照當(dāng)代社會大體上通行的行為規(guī)范，“性”是不能靠勞動生產(chǎn)來提供的，也不可以通過交換而求滿足。它無論借或貸，不可能乞討也無從施舍 ——讀者諸君，你可曾聽說或見識過有誰或借或貸、或乞討或施舍“性”的么！98年夏筆者在莫干山讀的一本德國小說中倒真見到這樣的情節(jié)，但以為不屬于常情，至少是不為社會所正式認(rèn)可。

　　幸而，給人體裝置了性本能的自然，也給人安排了相應(yīng)的機(jī)制，套古話來說，那就是“兩情相悅”——從尚在動物時期時的彼此嗅嗅以判斷是否氣味相投，到（譬如說)萬千詩、詞、曲和散文中所描繪的萬種風(fēng)情千般綺旎，在這個“永恒的主題”下記載和訴說著多少真事和故事。

　　據(jù)我個人的印象，這些真事和故事有許多都以不幸為結(jié)局；人類遠(yuǎn)未自由的王國，應(yīng)是原因，而文學(xué)之為“苦悶的象征”則或可作為這印象的旁證。但這些癡男怨女未必是人世的最不幸者；單方的好逑或雙方互戀而不成，生離死別，自是人生恨事，但既是因本性使然而受苦，那就至少應(yīng)?順應(yīng)著保持著本性。而這世界上還有一等人卻不得不操“人類最古老的職業(yè)”，被迫以性換食，違抗著扭曲旁屬于人的本性的“性”。（當(dāng)然，不是凄慘地以性換食而是欣欣然以性換錦衣玉食，不僅從來都有，據(jù)說某些棕區(qū)于今已經(jīng)蔚然成風(fēng)，直到發(fā)出“這兒人傻、有錢、快來”的電報以呼朋引類的地步；但那是人性的更大的歪曲），所以，北京解放初期，軍管會派部隊包圍八大胡同，救良出娼門，是中華文明史上一曲人性的凱歌。竊以為那歌才真正是“響徹云霄”。

　　女性被迫為妓，已經(jīng)扭曲人性，而男性也被迫為妓，尤其使人性遭到進(jìn)一步的扭曲：在逼人以性換食之前，先就逼男充女。英文把這樣的性關(guān)系列為sodomy的一種，而按韋氏詞典的解釋，sodomy還兼指獸奸：“copulationwith...ananimal”?！队h大詞典》更加上一條：尸奸。

　　由此得知兩件事：

　　其一，“男色”之事固自古而皆然，無論中西，不必舉證奧古斯都對古代羅馬貴族的斥責(zé)，說他們好男色，而男色無補(bǔ)于生育，不能為帝國提供下一代的武士/奴隸主；也無須考查見于《舊約·創(chuàng)世記》中的所多瑪城（Sodom——由此可知sodomy一詞從何而來）是以什么樣的惡而獲罪上帝。

　　其二，由此也可見中外的古人對此的厭惡，但這種厭惡——至少是它的表達(dá)——其實(shí)或多或少弄錯了目標(biāo)。第一，迫男充女的事唯見于人，不見于獸；這也算得是“人之異于禽獸者”罷，不應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造“獸奸”一詞，拉了獸來陪綁。第二，同性的性中肯定有一部分是出于同性的戀，在古代也必然是這樣，而這是應(yīng)當(dāng)理解而且善待的，以為那也是順其自然，亦即順其基因的安排，其間并無扭曲，并非不德而恰恰是德。

　　雖然，中國古代迄今的同性性中，至少是古籍有記錄，而《中國娼妓史》（王書奴編著，上海三聯(lián)88年版）逐代列舉、《品花寶鑒》著力描繪的那些同性性中，我總懷疑多半是由于權(quán)力、暴力或經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)迫，不是順應(yīng)本性的同性戀，恰如西門慶的那些關(guān)系之并非異性戀或同性戀也。重復(fù)一點(diǎn)：“戀”與“性”之間固然關(guān)系密切，卻天然便有原則的區(qū)分。

　　前面提到的“人妖”，是國門開放后聽說的。人性之遭踐踏，至此又進(jìn)一層；因?yàn)樵谝孕該Q食之前先把自然的真實(shí)的男人改造為不自然的非真實(shí)的女人，于是，像有些暫充女人的不幸者那樣地退回去重做男人（《國語左傳》：“宋公子朝有美色，寵于靈公，遂蒸靈公嫡母宣姜，已又蒸公之人南子”，可為一例。怨不得孔夫子一聽學(xué)生提到南子就會趕緊以“天厭之！”立誓了）的路也都斷了。

　　據(jù)說，泰國求變性者之多，已經(jīng)到了排隊等侯手術(shù)的地步，其情況殆近于清代保定府（？）所見：自己或把兒子“盡??了身”（“食色性也”是圣人說的，按說人人信服，卻又偏偏以能色”為不凈，真是不知從何說起）排著隊等著爭著當(dāng)太監(jiān)，寧不痛哉！人們固然可能不自知其不幸，但人類總是應(yīng)當(dāng)知道同類有此不幸的罷。所以，我提出并且堅持這種區(qū)分，雖然又懷疑無補(bǔ)于事。